Analysis by comparison

In this entry of the portfolio I will talk about the last activity we did, comparing Sonnet 19 by Shakespeare to another poem related to the passing of time. I worked with Mora, Gonzalo, Olivia, and Sofi, and we worked on the poem “Passing time” by Maya Angelou.

The activity

https://docs.google.com/presentation/d/1jK40Il7Fr7zZW-dE16xOUByC-olbYK6IZj_OGm3S6A8/edit?usp=sharing


I enjoyed this activity quite a bit. I’m not usually a fan of working in groups but I found that we ware able to work in a greatly organized manner, which allowed us to finish the task with ease and dividing the work fairly between all of us from the start.

We decided to split the work so that everyone’s part would fit their time available and synergize well with the rest. I find that working in groups in such way is really enjoyable and actually a lot better than working alone.

What I found great about this activity too, is the fact that we learnt about a new poem by comparing it to past poems we read. I liked this a lot too, understanding the new poem by having a foundation of similar poems studied is great and very useful.

Revisitando la libertad: los libros nos invitan a pensar

En esta actividad revisito mi actividad / ensayo sobre la libertad que hicimos en mayo, mientras leímos La Cautiva, de Estaban Echeverría.

Fue un trabajo que terminé muy apurado, ya que sentía que no sabía lo suficiente para poder dar una respuesta concisa y verdadera, y que a la misma vez sea de análisis profundo y no superficial. Creo que hoy ya tengo una idea mejor de lo que quiero decir, y debo eso en parte a el libro sobre el que estaría trabajando hoy, El Lector de Julio Verne, de Almuenda Grandes.

Este es el trabajo como quedó en mayo:

La libertad

La pregunta sobre la libertad, en mi opinión, no es no tanto qué significa, si no que es necesario para conseguirla. Algunos dirían que es la habilidad de pensar lo que uno quiere, de tener decisión sobre tu futuro, o de simplemente poder salir a la calle o mostrarse como son. Yo creo que la base fundamental de la libertad es el conocimiento. Siempre que hacemos una decisión, o pensamos en algo, o salimos a la calle, lo hacemos con una base de conocimiento previo. Por ejemplo, si hay que elegir entre dos ideologías, o religiones, primero tenemos que conocer cada una a fondo y también tener la opción de seguirla. Si conocemos todo sobre el cristianismo, y nos enseñaron todo sobre el cristianismo, y nos criamos en una familia cristiana, no somos realmente libres de elegir otras religiones, porque no tenemos conocimiento sobre ellas. Esto es aplicable a todo, por ejemplo el típico caso del problema de las dos puertas. Tenemos dos puertas que nos llevan a lugares completamente distintos, esto podría ser tanto un lugar conceptual, una idea, un país, lo que sea. Una vez que elegimos una puerta, y la pasamos, no podemos saber qué había atrás de la otra. Acá es donde surge el verdadero problema y cuestionamiento de la libertad. Por un lado, vos elegiste una puerta, pero por el otro, no fuiste libre de preferir una puerta antes que la otra, ya que no tenías conocimiento de qué había atrás de cada una. Si queremos seguir con ejemplos más concretos, podemos hablar de la religión Judía Ortodoxa. Las personas criadas en esta religión solo estudian el Torá, y no saben de otras religiones ni lo que implican, ni tampoco tienen algunos conocimientos del mundo exterior, ya que no van al colegio. Las mujeres por ejemplo, no saben que están siendo reprimidas, ya que no tienen con qui én compararse, entonces no tienen la libertad de pensar que lo son, porque no conocen otra manera. No están realmente eligiendo ser reprimidas y obligadas a cumplir con las reglas que sus “creencias” implican, simplemente las siguen porque no se la cuestionan, y la única manera de cuestionárselo, es con conocimiento. Entonces, si ellas piensan que son libres dentro de su religión, quién somos para cuestionarselo? Esto me trae dos problemaproblemas mucho más grandes todavía: 1) ¿Necesitamos libertad para ser felices? Y 2) ¿QueQué pasa si no sabemos que no somos libres? ¿Podría entonces la libertad ser subjetiva y personal, estando así condicionada por nuestra situación social o política por ejemplo?

Para analizar y reflexionar sobre esto podemos seguir en el tema de las religiones más conservadoras, como el judaísmo Ortodoxo. Puede¿Puede una mujer ser feliz dentro de esa comunidad y bajo esas creencias? Sí, definitivamente. Son¿Son estas mujeres libres? No, pero desde nuestro punto de vista. 

Entonces hasta ahora, las cosas que, (según yo), nos restringen la libertad absoluta, por así decirlo son: 

  • Como la sociedad y el resto de las personas nos juzga, ya estamos hasta cierto punto condicionados, a nadie no le importa en absoluto lo que piensan los demás, por lo tanto, siempre tenemos un poco en cuenta esto en nuestras decisiones. Si no fuera así, muchos seríamos vistos como egoístas, ya que no haríamos nada para los demás.
  • Nuestros valores, las cosas que creemos, y nuestro conocimiento, ya que las decisiones, vistas desde solamente nosotros, sin pensar en los demás, las tomamos con estas tres cosas en cuenta.
  • Las restricciones de por ejemplo, el gobierno, nuestra religión, nuestros padres, etc.

Entonces hay solo una manera de ser absolutamente libres, sin ningún tipo de restricción y conociendo a profundidad todo: ser un “Dios” por así decirlo. Pero todos sabemos que no podemos ser esto, así que cómo hacemos para ejercer nuestra libertad a su máximo potencial? Que es necesario para que podamos actuar libremente? A qué podemos reducir nuestra libertad?

Todas estas son preguntas e ideas que me surgieron durante la cuarentena, y que podemos relacionar a la historia de Brian y María, La Cautiva, que leí al mismo tiempo. La libertad como la venimos pensando se ve a través de María, y su puñal. Cuando María consigue el puñal, de repente pasa de ser esclava de sus posibilidades a actriz sobre sus acciones y decisiones. Si bien antes lo que pensaba o no pensaba no hacía diferencia en su situación, de repente puede decidir si guardarseloguardarlo o usarlo para escaparse con Brian, y así, tiene dos caminos que tomar, con destinos completamente diferentes. 

Pensando en todo lo que reflexioné anteriormente, diríamos que María no es libre, pero es en el contexto, y en el contraste con su situación pasada, que vemos lo importante que es la libertad llevada al caso extremo. La libertad de pensamiento es  crucial, la libertad negativa y positiva es crucial, pero siempre tenemos que recordar que la libertad es una píramide. Para existir la libertad de pensamiento, tiene que existir la libertad de acción, de expresión, etc. 

Y sobre la cuarentena, tenemos esto? Bueno, no del todo, pero en casos así, y  finalizando toda la reflexión, todo lo previamente pensado y escrito, concluyo que la libertad está sobrevalorada.


Antes que nada, me agrada saber que estaba acertado en mi pensamiento de que la libertad es un, o el resultado del conocimiento, y que no hay uno sin el otro.

Ahora sí, revisitando la libertad.

Primero que nada, como dije antes, el trabajo lo terminé haciendo muy apurado, y me jugó enormemente en contra. Justamente por eso me parece necesario aclarar esto, no creo que la libertad esté sobrevalorada. No sabía cómo terminar de formular la idea que tenía, y me pareció que era un cierre conciso y que superficialmente parecía de alguna manera terminar el ensayo sin tantas vueltas. Espero en esta revisión poder dejar lo que pienso realmente en claro.

Creo que hice un error en el asumir que el hecho de no saber que somos libres nos hace libres, o que la libertad no es necesaria siempre y cuando seamos felices. Entiendo que en el mundo en el que vivimos nunca podemos ser del todo libres, nunca somos libres porque siempre tenemos obligaciones, y esto es bastante obvio. Siempre tenemos que comer, tenemos que dormir, tenemos que ganar plata para comer, tenemos que trabajar para dormir cómodos, etc. Siguiendo esta rama diría que nunca somos realmente libres, pero si nos podemos estirar tanto para llegar a esa conclusión, entonces darle una respuesta o reflexión a este problema sería un trabajo mental eterno e imposible.

Ahora, volviendo a lo que decía antes sobre que el hecho de pensar que no nos hace libres. Hay una cita en el libro de Almudena Grandes que me gustó mucho, y es sobre la verdad. Nino dice “La verdad es toda la verdad y no solo la parte que nos conviene”. Esta cita me encantó y se me quedó muy marcada, ya que terminó de poner en palabras la idea que yo intentaba de formular en mayo. Fue como un catalizador de lo que pensaba a una manera menos conceptual de entenderlo. El hecho de que sea una cita sobre la verdad no quita que sea una cita igual de significante cuando pensando en la libertad. La verdad es toda la verdad y no solo la parte que nos conviene implica que somos o no libres, pero que ignorar aquello que nos limita nuestra libertad, no significa que eso esté menos presente.

Para seguir me gustaría revisar un poco mi ensayo original pero con respecto a el nuevo libro que estamos leyendo, en especial dos puntos que me parece que tienen mucho que ver.

“Entonces hasta ahora, las cosas que, (según yo), nos restringen la libertad absoluta, por así decirlo son: 

  • “Nuestros valores, las cosas que creemos, y nuestro conocimiento, ya que las decisiones, vistas desde solamente nosotros, sin pensar en los demás, las tomamos con estas tres cosas en cuenta.” Esto está enormemente relacionado con El Lector de Julio Verne. Cada personaje en El Lector de Julio Verne, tiende hacia distintas creencias y valores, ya que ninguna dos personas son iguales. De todas maneras, la divisón entre izquieda y derecha que existía en ese momento, encasilla a las personas y las enfrenta entre sí en base a los puntos mencionados. Ya nadie puede tener los valores que tienen porque tienen los valores que tienen, ni pueden creer lo que creer porque creen en lo que creen, si no que estas cosas ahora son vistas como el resultado de una ideología política, que crea el mito de aliados y enemigos, cuando realmente lo que sucede es que los aliados no existen, porque no te estás aliando a una persona, te aliás a sus valores y creencias.
  • “Las restricciones de por ejemplo, el gobierno, nuestra religión, nuestros padres, etc.” Nuevamente, podemos ver esta pseudo violación a la libertad en el libro de Grandes, y de manera muy obvia. Las personas que van en contra de la derecha, son perseguidas por el gobierno. Las personas de distintas creencias son perseguidas por otros con otras distintas creencias. Las personas de derecha son atacadas por la izquierda. También lo podemos ver dentro de cada creencia y dentro de cada partido. Una persona que se asocia a la derecha se asocia a los valores, creencias, y también a las reglas de los rojos, y por lo tanto pierden una parte de su libertad.

Quiero también tratar de ejemplificar todo lo mencionado. Me parece un muy buen ejemplo el Don Eusebio, ya que además de caer prisionero a los demás, se convierte prisionero de sí mismo. “El miedo también excluye la dignidad, la generosidad, el sentido de la justicia, y llega incluso a perjudicar la inteligencia, porque altera la percepción de la realidad y alarga las sombras de todas las cosas. Las personas cobardes tienen miedo hasta de sí mismas, y eso es lo que le pasa a don Eusebio.” En esta cita podemos entender que Don Eusebio perdió el sano juicio de sí mismo al volverse demasiado cercano a sus creencias. Vuelve a sus pensamientos tan propios de el mismo, que al encontrarse alguien que va en contra de ellos, se ve condicionado a sentirse que van en contra de él, y por lo tanto le toma miedo al conocimiento. Y esto no es ninguna pavada considerando los puntos previos. ¡El conocimiento es libertad! ¿Entonces que pasa cuando nos da miedo el conocimiento? Bueno, nos abruma la libertad, y nos causa miedo, y nos hace fáciles de moldear y controlar en sistemas y esquemas mayores a nosotros mismos, pero ya a este punto me estoy yendo por las ramas.

Para terminar me gustaría presentar la posibilidad de un argumento que contradice mis ideas nuevas, y de alguna manera justifica mis ideas viejas sobre este tema. En una de las citas que nos proporciona la profesora, vemos la discusión sobre qué realmente es la verdad, y si existe esta o es solo una ilusión (y, si la verdad es una ilusión, también lo es la libertad, y por lo tanto si estaría sobrevalorada 😳).

“Sin embargo, hasta las personas más valientes, las más justas, las más honradas, interpretan la realidad de acuerdo con sus propias ideas sobre lo que es bueno y lo que es malo, lo que desean, lo que temen, lo que creen, lo que detestan. Y al hacerlo, fabrican su propia verdad. —Porque lo bueno y lo malo no son lo mismo para todo el mundo —estaba pensando en voz alta, pero ella me dio una respuesta que no le había pedido. —Desde luego que no.”

Esta cita nos da a entender por qué es que podríamos decir que los puntos anteriores sobre la libertad son falsos, o al menos están incompletos. La verdad, es decir lo que determina la validación de nuestro conocimiento, y por lo tanto que también determina nuestra libertad real, es, en parte subjetiva. La verdad está moldeada por nuestra percepción del mundo. Pongámoslo en un ejemplo. Le preguntamos a una persona con perfecta visión de que color es una manzana roja, y nos va a responder que es roja. Después le preguntamos a una persona daltónica de que color es la misma manzana y nos puede llegar a decir que la manzana es verde, o incluso si dijera que es roja no sería el mismo rojo que vio la persona con visión normal. Esta diferenciación muestra como nuestra preconcepción de las cosas modifica lo que entendemos como verdadero. Si el caso es que realmente la verdad absoluta no existe, y que es subjetiva, y que por lo tanto el conocimiento de los hechos como son, no es visto de la misma manera por todos, tendríamos como conclusión que las maneras de medir objetivamente la libertad son casi nulas, y por lo tanto, temo que voy a terminar el ensayo de la manera que menos me esperaba y que menos me imaginaba. La libertad, en parte, sí está sobrevalorada. O no, depende a quién le preguntes 😉

Edito: (23/11)

De nuevo tuve más ideas sobre este tema así que aprovecho para darle un mejor cierre, o al menos explicar mejor lo que quise decir con que la libertad está sobrevalorada.

La razón por la que pienso, de alguna manera, esto, es la siguiente. Tomé como definición de libertad el resultado de la totalidad de nuestro conocimiento. Por conocimiento tomo todo lo que sabemos, o no, pero que existe de alguna manera en nuestro cerebro. Sea la percepción de uno mismo, los demás, el miedo al juicio externo, el juicio propio, los aprendizajes sobre distintos temas, las emociones, etc. Si lo pensamos así, nos damos cuenta rápidamente que nuestro conocimiento es limitado, ya que no sabemos todo de todo, porque si no seríamos omniscientes en definitiva. Como nuestro conocimiento es limitado, y también lo es el espacio en nuestro cerebro que lo guarda, entonces la libertad es de cierto modo imposible de alcanzar, porque para eso deberíamos saber todo. No tener todo el conocimiento también implica opciones limitadas y opciones limitadas podría ser escazes de libertad, por así decirlo. Entonces necesitamos ser omniscientes para ser libres, ¿no? Bueno, tampoco, porque en ese caso no podríamos elegir no serlo. Digo que la libertad está sobrevalorada porque si la medimos como el resultado de nuestro conocimiento entonces es prácticamente nula, o al menos escasa.

Entonces, ¿cómo somos libres? Yo creo que la manera de ejercer “libertad” (y entre comillas porque de alguna manera dije que la libertad no existe) sería a través de la crítica. La crítica de todo, pero en especial nuestro conocimiento, todo lo que creemos saber o no saber. Criticar nos permite ser los propios jueces de cuál es la verdad, nos permite juzgar nuestro conocimiento en busca de injusticas y de verdades falsas. A través de sumar conocimiento no ganamos libertad, ganamos libertad a través de la crítica del mismo, al ser libres de que nuestro conocimiento no sea el condicionante de nuestra libertad.

Ahora sí, creo que pude darle un cierre a este tema, así que espero no seguir cuestionándolo todo el tiempo. Aunque bueno, ¿eso me haría mas libre?

First impressions

In this entry of the e-portfolio I decided to work on an activity from when we were starting with ‘All my Sons’. I chose the activity in which we analyzed the characters only from their first appearance as Miller described them.

I chose this activity because I thought it would be interesting to see how we were or weren’t able to depicts the character’s personalities as they held up in continuity towards the ending.

The activity

ALL MY SONS

  1. Read below Miller’s descriptions of the characters as they appear on the stage for the first time. Using the list of adjectives given here, write the ones that you believe would best characterize the person in the boxes provided after each of Miller’s descriptions.
authoritarian
cheerful
compassionate
diet-conscious
faithful
fraternal
friendly
full-bodied
garrulous
gregarious
heavy
honest
idealistic
ill-tempered
(im)moral
(im)practical
instinctive
kind
loving
materialistic
powerful
romantic
sarcastic
self-conscious
self-demeaning
sensitive
simple-minded
sociable
strong
strong-willed
taciturn
talkative
tough
truthful
(un)confident
(un)expressive
(un)happy
(un)informed
(un)refined
(un)restrained
(un)sophisticated
weak
a.  (Joe) Keller “is nearing sixty. A heavy man of stolid mind and build, a businessman these many years, but with the imprint of the machine-shop worker and boss still upon him. When he reads, when he speaks, when he listens, it is with the terrible concentration of the uneducated man for whom there is still wonder in many commonly known things, a man whose judgments must be dredged out of experience and a peasant-like common sense. A man among men” (pp. 5-6).
 Adjectives: Full-bodied, Heavy, Moral, Powerful, Loving, Self-demanding, Strong, Strong-willed, tough, confident, unsophisticated, Garrulous
 
b.  Doctor (Jim) Bayliss: “A wry self-controlled man, an easy talker, but with a wisp of sadness that clings even to his self-effacing humor” (p. 6).
 Adjectives: kind, self conscious, self demeaning, sensitive, simple minded,sociable talkative, unhappy
 
c.  Frank (Lubey) “is thirty-two but balding. A pleasant, opinionated man, uncertain of himself, with a tendency toward peevishness when crossed, but always wanting it pleasant and neighborly” (p. 6).
 Adjectives: Cheerful, compassionate, friendly, kind, sensitive, sociable, talkative, happy,
 
d.  Sue (Bayliss): “She is rounding forty, an overweight woman who fears it” (p. 9).
 Adjectives: weak,
 
e.  Lydia (Lubey): “She is a robust, laughing girl of twenty-seven” (p. 10).
 Adjectives: cheerful, talkative, happy
 
f.  Chris (Keller): “He is thirty-two; like his father, solidly built, a listener. A man capable of immense affection and loyalty” (p. 11).
 Adjectives: Compassionate Faithful Friendly Loving Expressive
 
g.  Mother (Kate Keller): “She is in her early fifties, a woman of uncontrolled inspirations, and an overwhelming capacity for love” (p. 18).
 Adjectives: loving,  idealistic, romantic, expressive
 
h.  Ann (Deever) “is twenty-six, gentle but despite herself capable of holding fast to what she knows” (p. 23).
 Adjectives: moral, informed, truthful
 
i.  George (Deever) “is Chris’s age, but a paler man, now on the edge of his self-restraint. He speaks quietly, as though afraid to find himself screaming”(p.51).
 Adjectives: self-conscious, ill-tempered, restrained
 

Answer three questions with evidence from the text (minimum 100 words for each answer)

  1. What bad omens about Larry do we have in this act? Explain Kate’s dream.

The first bad omen we have related to Larry is when the tree falls close to his birthday, we know this because Frank was working on his horoscope. We learn that that tree was planted in memory of Larry, and having it blown down symbolizes that Larry is, in fact, contrary to Kate’s firm beliefs, is most likely dead. “Frank: {noticing tree} Hey, what happened to your tree? Keller:  Ain’t that awful?  The wind must’ve got it last night.  You heard the wind didn’t you?” This is a quote from when they see the tree that fell. 

Kate has a dream in which he sees Larry flying in his plane as he did in his trainings, “Remember the way he used to fly low past the house when he was in training?” she says, but there’s another detail, she dreams that he passes by, but instead he is high up, in the clouds. “Way, way up, where the clouds are.” This represents Larry in heaven, Kate has trouble accepting he is gone and dreams of his death.

  1. Explain how Keller faced the people after the trial. What was the result? What does this show about Joe Keller’s character?
  2. “We’ve made a terrible mistake with mother”
    What was the problem from Chris’ point of view? And what was its solution? Did Joe agree with Chris?

The problem from Chris’s point of view is that they know something that Kate doesn’t about Larry’s death which is wrong not to tell her. He says, “Chris: You know Larry’s not coming back and I know it.  Why do we allow her to go on thinking that we believe with her?”. Chris thinks that the solution to them hiding the secret from Kate is to just tell her, as it has been 3 years already. Joe instead says “Keller: {frightened at the thought} You can’t say that to her.” He argues that Chris has no proof that Larry is dead, he says there’s no body or coffin, and telling Kate could lead to Larry’s mystery getting to the newspaper, which is dangerous for them.

  1. What was Chris ashamed of? What does he feel guilty for?

Chris is ashamed of their family’s money, he thinks it is not “moral” money. He is afraid that his father was partly guilty of the plane accidents too. This isn’t explicitly said by any of the characters but its implicit in how Joe has to reassure once and once again to Chris that they did nothing wrong. “Chris: (angry) I don’t know what you’re talking about. Keller: (a little more combatively) I’m just talkin’. To his last day in court the man blamed it all on me… and his is his daughter.  I mean if she was sent here to find out something? Chris: (angered) Why? What’s there to find out?” We can tell Chris suspects something by the directions, he is angry, he suspects something.

  1. What is the significance of the newspaper in the first act of ”All My Sons”?
  2. How do societal pressures impact the American dream in All My Sons?
  3. What is the dramatic effect of closing lines of Act 1?

Reflection

Well, for starters, I definitely can tell that in this play first impressions weren’t really to be trusted. I think it is very interesting how we described these characters, especially now knowing how WRONG I was.

But anyway, I think the way of learning we applied in this activity is quite unique and very reliying great intuition. We basically had to predict characters’ behaviors and guess their personality based on first impressions and how guessed they would develop in the future. I think it is a good exercise for practicing analysis when lacking information, which is something that could prove very useful in environments where we are expected to learn without much teaching.

Maybe is self-bias knowing how the story plays out, but I would assume that I did not put all of my effort into this activity because the adjectives used are not very well put and associated with the characters. I would be interested to do similar activities, with association and reliance on intuition.